Reanimación con cardiocompresores: comparación de los efectos hemodinámicos entre LUCAS y AutoPulse en un modelo porcino

Antecedentes: El gasto cardaco (GC) producido por las compresiones torácicas durante

las maniobras de resucitación puede predecir la efectividad y un buen resultado final.

Durante las compresiones torácicas manuales, el flujo sanguíneo a los órganos vitales

está generalmente disminuido porque las compresiones torácicas manuales son

significativamente de más baja calidad que las recomendadas por las guías internacionales

de reanimación. Además, las compresiones torácicas efectivas durante el transporte

son a menudo difíciles. Los dispositivos automáticos fueron diseñados para mejorar

la reanimación cardiopulmonar, y algunos han mostrado beneficios hemodinámicos y

de resultados a corto plazo. Sin embargo, no han sido realizados estudios comparativos

entre ellos. Nuestro estudio compara los dispositivos LUCAS y AutoPulse.

Método: El estudio se basó en un diseño experimental realizado con 24 cerdos Yorkshire.

Las variables hemodinámicas y el CO2 al final de la espiración se midieron en posición

supina. Los resultados se compararon entre los grupos. Los parámetros hemodinámicos

fueron analizados longitudinalmente usando un modelo lineal general.

Resultados: Durante el seguimiento, el GC y el CO2 al final de la espiración fueron significativamente diferentes (p < 0,001) y ambos más altos en el grupo LUCAS. No hubo diferencias significativas en la presión arterial media (p = 0,121) o la presión de perfusión coronaria (p = 0,690) entre los grupos. Conclusiones: Los dispositivos LUCAS y AutoPulse fueron efectivos en producir y mantener suficiente GC y presión de perfusión coronaria. Este estudio sugiere que el dispositivo LUCAS puede ser superior al AutoPulse en términos de GC y CO2 al final de la espiración. No se encontraron diferencias en la presión de perfusión coronaria.